La condanna a 15 anni di reclusione per Gian Paolo Bregante, l’ex comandante di navi di 72 anni che un anno fa ha ucciso la moglie, Cristina Marini, a Sestri Levante (Genova), è accompagnata da motivazioni che hanno immediatamente suscitato un acceso dibattito.
Nel contesto della Sentenza della Corte d’Assise (presidente Massimo Cusatti), è stato escluso l’attenuante della provocazione, pur richiesta dal Pubblico Ministero Stefano Puppo. Tuttavia, è stato introdotto un concetto che sta polarizzando l’attenzione: l’imputato avrebbe agito non per provocazione, ma per “peccato d’orgoglio”.
La decisione di non riconoscere l’attenuante della provocazione è un elemento cruciale. In termini legali, la provocazione richiede che il fatto reato sia commesso nello stato d’ira determinato da un fatto ingiusto altrui.
La Corte, escludendo tale attenuante, ha rigettato l’idea che l’azione omicida di Bregante sia stata una reazione legittima o parzialmente scusabile. Questo riguarda un comportamento della vittima.
È l’espressione “peccato d’orgoglio” a sollevare le maggiori perplessità e critiche. Nelle motivazioni, i giudici avrebbero sintetizzato l’azione di Bregante non come una reazione a un’offesa subita (la provocazione). Ma come il frutto di una pulsione, un errore di valutazione morale o una reazione sproporzionata legata a una visione di sé e del proprio ruolo all’interno della coppia e della società.
Questo linguaggio, che evoca più la sfera etica e morale che quella strettamente giuridica, pur essendone un’interpretazione, viene visto da molti come un tentativo di dare un nome a moventi non legati a una vera e propria attenuante legale. Bensì a dinamiche relazionali complesse o a un senso di possesso.
La polemica sollevata dalla motivazione “peccato d’orgoglio” si concentra sulla potenziale interpretazione patriarcale sottesa al linguaggio giudiziario.
Rischio di “Moralizzazione”: L’uso di termini come “peccato d’orgoglio” rischia, secondo i critici, di spostare il focus dalla gravità del femminicidio e dalla responsabilità dell’autore a una presunta “ferita narcisistica” dell’uomo. Questo offre quasi una chiave di lettura che, pur non attenuando la pena in senso stretto, umanizza in modo discutibile il movente.
Contrasto alla Provocazione: l’Orgoglio vs. la Rabbia: Mentre l’attenuante della provocazione è criticata perché spesso usata in passato per giustificare violenze contro le donne (il classico ‘delitto d’onore’ o la reazione a un tradimento), l’introduzione dell’orgoglio, sebbene escluda la provocazione, viene percepita come un modo per ricondurre l’atto violento al fallimento dell’uomo nel suo ruolo. Questa visione affonda le radici in schemi di pensiero in cui l’uomo si sente titolare di un potere o di un’autorità.
Linguaggio Istituzionale e Bias: Il commento secondo cui “non è solo il politico o il giornalista o l’uomo della strada a essere intriso di patriarcato… ma anche le sentenze” evidenzia la preoccupazione che forme di pregiudizio di genere (bias) possano insinuarsi non solo nel dibattito pubblico. Anche nel linguaggio e nelle argomentazioni delle istituzioni giuridiche. Questo influenzando, se non la pena, almeno la percezione e la narrazione del crimine.
Il caso Bregante e le sue motivazioni diventano, così, un punto nevralgico. Serve per riflettere su come il linguaggio e i concetti utilizzati nelle aule di giustizia possano veicolare modelli culturali e sociali. Questo rende necessario un esame critico continuo per garantire che le sentenze siano libere da influenze patriarcali. Devono essere concentrate sulla piena responsabilità degli autori di violenza di genere.
