L’attacco delle forze speciali americane in Venezuela, culminato secondo le dichiarazioni di Donald Trump con la cattura di Nicolás Maduro, segna un punto di rottura senza precedenti nella politica dell’emisfero occidentale.
Per mesi, la Casa Bianca ha giustificato la pressione militare come una necessaria “operazione anti-narcotici”, ma l’escalation degli ultimi giorni rivela un obiettivo più ampio: il regime change definitivo in un Paese che possiede le più grandi riserve petrolifere del mondo.
Esiste una tensione evidente tra l’immagine di Trump come leader che “non inizia nuove guerre” — aspirando persino al Nobel per la pace per aver mediato in Ucraina e a Gaza — e l’ordine di colpire il suolo venezuelano.
La chiave di lettura non è ideologica, ma pragmatica e transazionale:
Trump cerca la “chiusura” dei conflitti perché percepiti come un drenaggio di risorse americane senza un ritorno diretto.
L’intervento è visto come un “investimento” nel cortile di casa (la dottrina Monroe del XXI secolo) per eliminare un’influenza ostile (quella di Russia, Cina e Iran) e stabilizzare i flussi migratori ed energetici.
L’idea che l’intervento americano sia sempre per la democrazia, mentre quello russo sia solo aggressione.
In realtà, analizzando i fatti con distacco, emerge una sovrapposizione di metodi.
La narrazione americana: Washington sostiene di intervenire per ripristinare la volontà popolare (rappresentata da figure come Maria Corina Machado, ironicamente insignita del Nobel per la pace mentre sostiene l’azione militare).
La narrazione russa: Mosca giustifica la presenza in Ucraina come protezione delle proprie minoranze e della propria sicurezza nazionale contro l’espansione NATO.
In entrambi i casi, la “democrazia” o la “sicurezza” diventano lo schermo morale per obiettivi di profondità strategica. Quando Trump attacca Caracas, non lo fa per “esportare” un modello astratto, ma per sradicare un sistema che sfida l’egemonia del dollaro e degli interessi statunitensi nel Sud America.
Il filo rosso che lega questi tre scenari è il nuovo ordine multipolare.
A Gaza, Trump ha favorito una pax basata sulla forza e sull’accordo tra potenze (Accordi di Abramo), spesso a scapito delle aspirazioni nazionali locali.
In Ucraina, la spinta verso un cessate il fuoco sembra servire a liberare truppe e risorse per i fronti ritenuti più vitali, come appunto il Venezuela e il contenimento della Cina.
Il Venezuela, in questo senso, non è un’eccezione alla politica di Trump, ma la sua conferma: una politica che rifugge i conflitti lunghi e ideologici (“le guerre infinite”) a favore di colpi chirurgici e decisivi laddove l’interesse nazionale è immediato e tangibile.
Dire che Trump sia un “guerrafondaio” o un “uomo di pace” è una semplificazione che non coglie la realtà. Egli è un realista radicale. Se per ottenere la pace in Ucraina è disposto a trattare con Putin, per ottenere il controllo del Venezuela è disposto a bombardare. La differenza non sta nella moralità dell’atto, ma nella geografia dell’interesse.
Il rischio, tuttavia, è che l’attacco a Caracas trasformi il Sud America in una “nuova Gaza”, come ammonito da Maduro, innescando una resistenza interna e una frammentazione sociale che nessuna “esportazione di democrazia” è mai riuscita a sanare rapidamente.
